החלטה בתיק ת"א 40836-11-10

1.         בפני בקשת המבקש לפטור אותו מתשלום אגרה בגין הודעת צד ג' אותה הוא מבקש להגיש נגד המשיבים 3 ו-4.

2.         לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובות הצדדים ותשובת המבקש לתגובות, מצאתי לדחות את הבקשה.

3.         תקנה 14(ג) לתקנות בתי משפט (אגרות), תשס"ז-2007 קובעת כי:

הוגשה בקשה לפטור מתשלום אגרה וראה בית משפט שאין ביכולתו של המבקש לשלם את האגרה, ונראה לבית המשפט שההליך מגלה עילה, רשאי בית המשפט לפטור את המבקש מתשלום האגרה, כולה או חלקה".

מכאן, שבהתאם לתקנות תהיה הזכאות לפטור מאגרה תלוית הוכחת שני תנאים מצטברים, האחד - הוכחת העדר יכולת כלכלית לשלם את האגרה; השני - כי ההליך נשוא בקשת הפטור מאגרה מגלה עילה.

          בהתאם להלכה על מי שטוען שהוא נעדר יכולת לשלם אגרה לפרוש בפני בית המשפט תמונה שלמה אשר למצבו הכלכלי כדי לשכנע בטענה שאינו יכול לעמוד בתשלום האגרה.

כך נאמר בע"א 229/89 חיים מצא נ. ציפורה מצא ואח', כי "בעל דין המבקש ליתן לו פטור מאגרה חייב להוכיח כי חסר יכולת הוא לשלם את האגרה הקבועה. נטל ההוכחה בעניין זה מוטל על בעל הדין המבקש. לצורך כך עליו לפרוש תמונה מלאה על מצבו הכלכלי... בקשה המוגשת בלא פרטים מלאים ומהימנים אינה מעמידה את התשתית הראייתית הדרושה כדי לדון בבקשה, ודינה להידחות מטעם זה בלבד"; כך בש"א 6669/94 מגרפטה נ. מנורה חברה לביטוח בע"מ או בש"א 7664/99 סופר נ. סופר ועוד שורה ארוכה מאוד של החלטות שמכנה משותף להם - פרישת תמונה מלאה שיהיה בה להצביע על חוסר יכולת כלכלית.

            יש גם לתת את הדעת לכך שפתיחת הליך משפטי מחייב תשלום אגרה וכל סטייה מחיוב זה היא חריגה מהכלל המחייב לבחון ולשקול את כל הנתונים הרלבנטיים ואין לאפשר מתן פטור אלא אם מתמלאים התנאים המלאים וכן כי בית משפט משוכנע בהצדק למתן הפטור.

כך לאחרונה (11.5.11) אמר כבוד השופט ג'ובראן בבשג"ץ 3320/11 ד"ר מעוז נ. הנהלת בתית המשפט:

            "נראה כי במקרה דנן חשוב לחזור ולהדגיש מושכלות יסוד של מערכת המשפט. הליכים משפטיים עולים כסף. ניהול ההליך המשפטי מטיל עלויות הן על בעל הדין שפתח את ההליך והן על מערכת בתי המשפט, קרי, הקופה הציבורית, והצד שכנגד. "בעוד שבין בעלי-הדין ובין עצמם מהווה תוצאת ההליך בסיס לחיוב הצד המפסיד בהוצאות הצד הזוכה, הרי שהשירות הניתן על-ידי המדינה - בקיומה של מערכת בתי-משפט - כרוך באגרה שפותח ההליך צריך לשלמה. מטיבו מהווה החיוב באגרה קשר בין השירות הניתן ובין החיוב של משלם האגרה"...

... אגרת בית משפט מגלמת סכום שנדרש יוזם ההליך לשלם לידי המדינה, לא כתמחור מלא של ההתדיינות, אלא כהשתתפות שלו בחלק מן העלות של ההליך המשפטי וכנגד השירות המתקבל ממערכת המשפט...".

4.         בבקשה נטען שהמבקש גרוש מזה כ- 21 שנה ולו בן בגיר שאינו בקשר איתו. המבקש טוען שהוא עובד בעבודות בנייה מזדמנות בהן משתכר שכר יומי במזומן. לטענת המבקש אין לו חשבון בנק או כרטיס אשראי. אין בבעלות המבקש דירה, הוא אף אינו שוכר דירה והוא מתגורר ולן אצל קרובים ומכרים שמסייעים לו במזון ובלינה. כמו כן, למבקש חובות בסכומים ניכרים; אין לו רכב והכספים שקיבל מהמשיבים 3 ו - 4 בגין עסקת המכר שימשו לכיסוי חובות של המבקש בשוק האפור.

לבקשה לא צורפו אסמכתאות מעבר לפירוט תיקי הוצאה לפועל המתנהלים נגדו (נספח ג' לבקשה), ממילא לא צורפה כל אסמכתא להוכחת טענותיו. בתשובת המבקש לתגובות משיבים נטען כי שכר טרחת בא כוח המבקש ממומן על ידי מכריו וכי עד כה שולם סכום זניח על חשבון שכר הטרחה האמור.

כן נטען על ידי המבקש, שההליך בו מבקש הוא לנקוט מגלה עילה.

5.         לטענת המשיבים, דין הבקשה להידחות. המבקש לא תמך את בקשתו באסמכתאות כלשהן. זאת ועוד, המבקש קיבל לידיו סכומי כסף במסגרת הליך כינוס הנכסים נשוא התביעה ומכאן שהיה עליו לקזזם מסכום ההודעה לצדדים שלישיים וקיזוז כאמור לא נעשה. כן נטען שלמבקש נטיות בלתי חוקיות (חובות לשוק האפור) שיש בהן כדי להסביר את ההליכים בהם נקט בדרך לא דרך, כי המבקש לא פרש בפני בית המשפט תמונה מלאה ביחס למצבו הכלכלי, כי המבקש לא צירף לבקשה חשבוניות שהנפיק ללקוחותיו בגין הכנסותיו היומיות על בסיס מזומן וככל ששכרו אינו מדווח הוא בבחינת עבריין מס המבקש, פעמיים, להינות מהקופה הציבורית שלא כדין.

            עוד נטען כי המבקש הוא אחד הנתבעים בתביעה וכי זכויותיו הדיוניות לא תפגענה כיוון שהמבקש יכול לטעון טענותיו במסגרת הגנתו בהליך התביעה דנא.

6.         כאמור, לאחר עיון בבקשה, בתגובות ובתשובה לתגובות, מצאתי לדחות את הבקשה.

            מקריאת הבקשה עולה כי בכל הקשור למצבו הכלכלי של המבקש, רב הנסתר על הגלוי. כך למשל, המבקש לא מצא לנכון, לא במסגרת הבקשה ולא במסגרת התשובה לתגובת המשיבים, לפרט מי מעסיק אותו ומה גובה "ההכנסה היומית" הנטענת. כן נמנע המבקש מלפרט אילו מכרים / קרובים מסייעים לו במימון מחייתו ובמימון הייצוג המשפטי בהליך דנא וממילא לא צורפו תצהירים של אותם מממנים. זאת ועוד, במסגרת תשובתו לתגובות המשיבים, לא מצא המבקש להגיב לטענות לפיהן הכנסותיו אינן מדווחות לרשויות המס וגם בכך יש כדי להעיד על העובדה שהמבקש נמנע מלפרוש בפני בית המשפט תמונה מלאה על מצבו הכלכלי.

לאור האמור לעיל, אני קובעת שלא עלה בידי המבקש להוכיח מצב כלכלי כזה המצדיק מתן פטור מתשלום אגרה.